Crítica en la Magia

No lo tengo a mano ahora, pero recuerdo que Arturo de Ascanio - en una de sus famosas conferencias sobre la Concepción Estructural de la Magia o en una de las también famosas conversaciones con Tamariz- hablaba de cuán interesante sería que mejorase la crítica de la magia, en la magia. Quiero decir, que la forma de evaluar y analizar una actuación de un mago tuviera un poco más profundidad. "Pensemos cuando leemos una crítica en una revista de magia-decía más o menos Ascanio-: se limita únicamente a enumerar los trucos que hizo y si gustó o no gustó".

Como siempre, el maestro esperaba que le exigiéramos un poco más a la cabeza.

("The Critic")

¿Cuáles son los parámetros con los que se suele analizar, pensar, reseñar o ,mejor, valorizar un acto entre los magos? Para mí, dos son los principales.

1) Me engañó. ("Estuvo buenísimo me re cag...", "Qué hijo de ...., como me la pus..")
2) Es buenísimo, me sirve para usarlo yo. (?) Si no es toda la presentación en sí, al menos una línea.

No cabe dudas que estos criterios son, por lo menos, insuficientes. Por no decir, mezquinos.
No puedo tirar la primera piedra, pero aún así quiero decir que el análisis de un acto debería basarse en lo que el propio mago esté proponiendo. Es decir, que lo que esté haciendo, diciendo, etc, tenga coherencia, tenga una razón de ser dentro de su propio mundo. Que sea leal a su propuesta.

Para hacer una buena crítica objetiva, será necesario meterse en la subjetividad del otro.

Esto para empezar.

Digo, para empezar a pensar en el tema.

Otro día la seguimos, ¿les parece?